Court ruling № 70791376, 29.11.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6851/17 Головуючий І інстанції – Подус Г.С.

Справа № 638/15757/17 Суддя-доповідач – ОСОБА_1

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого – Котелевець А.В.,

суддів – Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря – Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова за апеляційною скаргою ОСОБА_3 – представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_4 (далі – Департамент) звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, та просило визнати укладеним Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова між Департаментом та ОСОБА_2

В обґрунтування вимог позивач вказав, що ОСОБА_2 є замовником реконструкції квартири № 147 в житловому будинку № 31 по проспекту Людвіга Свободи в м. Харкові під магазин на підставі Декларації про готовність об’єкта до експлуатації, зареєстрованої Державною архітектурно – будівельною інспекцією у Харківській області 05 квітня 2016 року № ХК 142160960707.

На дату прийняття в експлуатацію зазначеного об’єкту після закінчення будівництва ОСОБА_2 не виконала покладеного на неї Законом України від 17 лютого 2011 року

№ 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» обов’язку щодо укладення Договору про пайову участь.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 – представник Департаменту, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження. Зокрема зазначає, що справа підлягає розгляду в суді за місцем знаходження нерухомого майна на підставі частини 1 статті 114 ЦПК України.

Позивач та третя особа – Харківська міська рада ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що позов не підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, оскільки не стосується нерухомого майна.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно зі статтею 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Спір стосується визнання укладеним Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова щодо реконструкції квартири під магазин. У такому випадку мають застосовуватися правила про виключну підсудність.

Оскільки спір виник щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського адміністративного району, справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Ухвала судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року не є законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304, 312 ч. 1 п. 3, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради – задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року – скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий – А.В. Котелевець

Судді – Р.М. Піддубний

ОСОБА_5