Court ruling № 707902, 09.01.2007, Luhansk Regional Court of Appeal

УХВАЛА

9 січня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Кравченко Н.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди, -

встановила:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 11 жовтня 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди

На це рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Згідно зі ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги повинно бути долучено докази сплати, як судового збору на користь держави, у розмірах встановлених Декретом Кабінету Міністрів України " Про Державне мито", для майнових спорів 0,5% від ціни позову, але не менше 25 гр.50 коп., так і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 p. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" у розмірі, встановленім для справ позовного провадження по спору майнового характеру у сумі 30 гр.

Кошти на інформаційно-технічні витрати, перераховуються за такими реквізитами: одержувач - апеляційний суд Луганської області, код 02890564, р/рахунок 37313002000402, Банк -УДК в Луганській області, МФО 804013, у платіжному документі повинно бути зазначено призначення платежу "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"

Як вбачається з наданої апеляційної скарги, вказані вимоги закону при її поданні у

повному обсязі не виконано.

Докази, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, у вказаному вище розмірі, до апеляційної скарги не прикладено.

Вказані обставини перешкоджали вирішенню питання про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційної інстанції, тому були підстави вважати, що апеляційна скарга має недоліки, є належним чином не оформленою, як того вимагає ст.295 ЦПК України, тому ухвалою від 24 листопаду 2006 року у відповідності зі ст.. 297,121 ЦПК України апеляційна скарга відповідача була залишена без руху до 24 грудня 2006 року для усунення недоліків.

Однак відповідачем у встановлений строк вимоги суду у повному обсязі не виконано, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду сплачено тільки у розмірі 8 гр. 50 коп., що не відповідає розміру, встановленому законодавством для справ позовного провадження по спору майнового характеру, та який становить 30 гр.

Згідно зі ст.. 297, 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга повертається без розгляду, як неподана.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню йому, як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та строки після усунення вказаних перешкод для її прийняття.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди, - повернути йому без розгляду, як неподану.

Ця ухвала набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.