
24 листопада 2017 року Справа № 638/17815/17
Пр. № 2-/638/5519/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Харківська місцева прокуратура № 1 про встановлення опіки, призначення опікуна,
встановив:
22.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.
Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України
За змістом ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно п.3.3. Правил опіки та піклування № 387 від 17 червня 1999 року, затверджених наказом № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України передбачено перелік документів за наявності яких призначають опіку: довідка про стан здоров'я майбутнього опікуна; довідка про місце проживання майбутнього опікуна; заява про прийняття на себе обов'язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна; висновок про можливість виконувати опікунські обов'язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім'ї майбутнього опікуна захворювань.
Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
Позивач заявляючи вимогу про встановлення опіки не надає висновку опікунської ради про призначення опікуна, яке б підтверджувало можливість позивача бути опікуном.
Ненадання висновку одночасно з позовом, позбавляє суд можливості провести розгляд справи у встановлені законом строку, так як засідання опікунської ради проводиться раз на місць.
Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.
Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків, , оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.
Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Харківська місцева прокуратура № 1 про встановлення опіки, призначення опікуна - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
The court decision No. 70789439, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 24.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 638/17815/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: