Court ruling № 70788264, 07.12.2017, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/1753/14-ц

Номер провадження 6/404/219/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2014 року задоволено позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2015 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Фінанс траст груп».

Зазначає, що Кіровський районний суд м. Кіровограда 14.05.2014 року видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, який був втрачений при пересилці від Фортечного ВДВС до стягувача, що унеможливлює виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» надав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи без його участі, заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа просив задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши заяву, матеріли справи, приходить до висновку щодо задоволення заяви у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства “Фідобанк” 29143,19 США – борг за несплаченою частиною кредиту, що еквівалентно 232941,52 грн.; 2848,33 дол. США – борг по відсоткам за користування кредитом, що еквівалентно 22766,7 грн. та 2557 грн. 08 коп. судового збору.

14 травня 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2015 року замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі №404/1753/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1».

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 від 23 травня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №404/1753/14-ц, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 14 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства “Фідобанк” 29143,19 США – борг за несплаченою частиною кредиту, що еквівалентно 232941,52 грн.; 2848,33 дол. США – борг по відсоткам за користування кредитом, що еквівалентно 22766,7 грн. та 2557 грн. 08 коп. судового збору.

Згідно відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький від 13.09.2017 року, перевіркою Автоматизованою системою виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що виконавчий лист повернутий стягувачу 30.06.2016 року, повторно на виконання не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За вказаного, оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» втрачений, а відсутність виконавчого листа робить неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред"явлення до виконання, так як він пропущений з поважних причин.

Тому, керуючись ст. ст. 370, 371, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №404/1753/14-ц, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 14.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь публічного акціонерного товариства “Фідобанк”.

Поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №404/1753/14-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько