Court ruling № 70782867, 07.12.2017, Zhovkva District Court of Lviv Oblast

Справа № 1308/1048/2012

Провадження № 2-зз/444/13/2017

УХВАЛА

судового засідання

07 грудня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-599/10 за позовом ОСОБА_2 до Дублянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та державного акту на право приватної власності на землю накладеного на підставі ухвали Жовківського районного суду від 02.06.2010 року,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана заява про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-599/10 за позовом ОСОБА_2 до Дублянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та державного акту на право приватної власності на землю накладеного на підставі ухвали Жовківського районного суду від 02.06.2010 року.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розглдяу справи, повідомлені належним чином.

Однак представником ОСОБА_2 Р-В.В. 28.11.2017 року надіслано клопотання про відвід головуючому судді Мікулі В.Є. від розгляду даної справи, в якому просить відвести головуючого суддю Мікулу В.Є. від розгляду даної справи з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Інших клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши клопотання про відвід головуючого судді, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків».

Як роз’яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов’язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ’єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.

Внаслідок вищевикладеного, суд вважає, що сам факт недовіри сторін у справі, а саме позивача в неупередженості та справедливості судді Мікули Володимира Євгеновича в розгляді даної заяви може створити враження необ"єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об"єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді Мікулі В.Є. від розгляду даної заяви підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 208-210, 293 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 Р-В.В. про відвід головуючого судді Мікули В.Є. по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-599/10 за позовом ОСОБА_2 до Дублянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та державного акту на право приватної власності на землю накладеного на підставі ухвали Жовківського районного суду від 02.06.2010 року - задоволити.

Відвести суддю Мікулу В.Є. від розгляду даної справи.

Дану цивільну справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду - судді для розгляду цієї справи.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.