№ 70781721, 06.12.2017, Huliaipole District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 315/1380/17

Номер провадження № 3/315/392/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського відділення Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт СА № 465447 виданий 16.04.1997 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, мешкає за адресою: м. Гуляйполе Запорізької області, вул. Овчиннікова, буд. 6, керівника СФГ «Надія»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 5 про адміністративне правопорушення, складеного 23.11.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Пологівської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання платника з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки СФГ «Надія», юридична адреса: 70202, м. Гуляйполе Запорізької області, вул. Овчиннікова, буд. 6, код ЄДРПОУ 23281148, встановлено, що керівником СФГ «Надія» ОСОБА_1 несвоєчасно подане платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яке платник самостійно визначив у податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік, яку подав до Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 17 лютого 2017 року № НОМЕР_2, чим порушено терміни сплати узгодженого податкового зобовязання визначеного п. 57.1 ст. 57, п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України № 2755-ІV від 02.12.2010 року (із внесеними змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Подав через канцелярію суду письмову заяву про закриття провадження у справі у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Справа розглянута без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 23.11.2017 року, витягом з акту камеральної перевірки від 20.11.2017 року № 000032/08-01-53-01/23281148, поясненнями порушника наведеними в протоколі.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП задоволенню не підлягає, так як в протоколі № 5 про адміністративне правопорушення, складеного 23.11.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Пологівської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, міститься дата та час вчинення правопорушення, а саме: 29.10.2017 року, акт камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки складено від 20.11.2017 року.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, дані про його особу: раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працевлаштований, отримує стабільний дохід, та вважає за можливе призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, як необхідне та достатнє.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 221, 268, 276-277, 280, 283-284, 294, 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на суму 320 гривень.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі, а саме - 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3