Court ruling № 70773243, 07.12.2017, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 712/14523/16-ц

Провадження № 2/712/607/17

У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду з позовом до Черкаського державного технологічного університету, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про повторне витребування документів з профспілкового комітету ЧДТУ, оскільки ухвала суду від 08.11.2017 року була виконана частково та не були надані документи, а саме рішення про результати розгляду подання на звільнення ОСОБА_1 по п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Представники відповідача в судовому засіданні проти витребування документів не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.92 р. розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43(1) КЗпП

Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник.

Згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення, якщо не додержані вимоги про участь у засіданні цього органу більше половини його членів, або згода давалась на прохання службової особи, що не наділена правом прийняття і звільнення і не мала відповідного доручення правомочної особи, чи з ініціативи самого профспілкового органу або з інших підстав, ніж зазначалось у поданні власника чи уповноваженого ним органу, а потім і в наказі про звільнення.

Оскільки у зазначених вище нормах за їх змістом йдеться про профспілковий орган підприємства, установи, організації, профспілкові органи структурних підрозділів (цехів, управлінь, відділів тощо) можуть вирішувати питання про дачу згоди на звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, якщо їм таке право делеговане профспілковим органом підприємства, установи, організації.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.92 р. суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у профспілкового комітету Черкаського державного технологічного університету згоду чи відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 по п. 4 ст. 40 КЗпК України.

Наступне судове засідання відбудеться 16 січня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян