
Справа №295/6625/17
Категорія 26
2/295/2550/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Перекупка І.Г.
За участю секретаря Сидорець К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів з незаконного володіння,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить повернути з незаконного володіння ОСОБА_2 борг в розмірі 26978,45 грн. станом на 05.12.2017 року, відповідно до розписки від 11.03.2015 року (а.с.37-38).
В обґрунтування позову вказав, що11.03.2015 року відповідно до розписки надав на зберігання відповідача 20000,00 грн., які відповідач не повернув на даний час, продовжує користуватись і володіти його грошовими коштами.
Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження по справі у зв’язку з тим, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.02.2017 р. у справі № 295/455/16-ц позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у стягненні боргу із ОСОБА_2 на підставі розписки від 11.03.2015 р. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18.04.2017 р. рішення Богунського райсуду м. Житомира у частині відмови у стягненні боргу за розпискою від 11.03.2015 р. залишено без змін. Оскільки вже є рішення між тим самими сторонами, про той самий предмет спору, з ти х же підстав, провадження по справі підлягає закриттю (а.с.41-44).
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.02.2017 р. у справі № 295/455/16-ц позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у стягненні боргу із ОСОБА_2 на підставі розписки від 11.03.2015 р. (а.с.47-48).
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18.04.2017 р. рішення Богунського райсуду м. Житомира у частині відмови у стягненні боргу за розпискою від 11.03.2015 р. залишено без змін (а.с.51-52).
З викладеного вбачається, що два позови виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Беручи до уваги те, що існує рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про повернення коштів з незаконного володіння підлягає закриттю, з огляду на п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів з незаконного володіння - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.Г. Перекупка
The court decision No. 70767721, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 05.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 295/6625/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: