Court ruling № 70766876, 07.12.2017, Artsyz District Court of Odesa Oblast

справа № 492/1761/17

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Арцизької міської ради Одеської області, за участю третьої особи: Відділу у Арцизькому районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області в особі начальника ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення Арцизької міської ради Одеської області від 23.01.2009р., визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що вона та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку № 4 по вул.Акімова, м.Арциз Одеської області, розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,0456 га. Арцизькою міською радою при прийнятті вищезазначеного рішення, на підставі якого відповідачу ОСОБА_2 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку, не було враховано наявність інших співвласників будинку та їхню думку щодо надання права власності відповідачу ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку. Таким чином, позивачка вважає, що незаконним рішенням Арцизької міської ради Одеської області та видачею державного акту на право власності на земельну ділянку порушено її права на зазначену земельну ділянку, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою. Крім того, у позовній заяві позивачка просила об’єднати дану цивільну справу в одне провадження з цивільною справою за її позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до позивачки про поділ майна.

Розглянувши позовну заяву, подану позивачкою та матеріали, додані до неї, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я (найменування) відповідача, однак позивачкою в поданій позовній заяві ім’я відповідача зазначено неправильно («Ангатолій» замість «Анатолій»); найменування третьої особи зазначено не повністю («Відділ у Арцизькому районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області» замість («Відділ у Арцизькому районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області»).

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, які відповідно передбачають, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, але позивач при обґрунтуванні обставин не зазначає доказів, що підтверджують ці обставини, зокрема: прийняття оскаржуваного рішення (рішення Арцизької міської ради Одеської області); реєстрації державного акту в Книзі записів державних актів на право власності на землю; належності житлового будинку відповідачу ОСОБА_2 (правовстановлюючі документи); користування позивачки житловим будинком та земельною ділянкою; наявності підстав для визнання оскаржуваних рішення та державного акту незаконними; яким чином відповідачі не визнають або оспорюють право власності позивачки на спірне майно.

Також, позивачка у позовній заяві просила об’єднати дану цивільну справу в одне провадження з цивільною справою за її позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до позивачки про поділ майна, яке перебуває у провадженні судді Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., однак позивачкою не заявлено клопотання у вигляді окремого документа про передачу даної цивільної справи для вирішення питання про об’єднання в одне провадження, а також не зазначено номер провадження у цивільній справі, з якою позивачка просить об’єднати дану цивільну справу в одне провадження.

Суддя звертає увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідачів, які як і позивачка мають право на судовий захист, а для реалізації цього права мають бути обізнаними з тим, які вимоги до них заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Перелічені недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження по справі та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Вважаю за необхідне звернути увагу на роз’яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Арцизької міської ради Одеської області, за участю третьої особи: Відділу у Арцизькому районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області в особі начальника ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище протягом п'яти днів з дня отримання позивачкою копії наявної ухвали.

Крім того, вважаю за необхідне попередити позивачку, що в разі не усунення порушень закону, допущенних при подачі позовної заяви до встановленого законом строку, позов буде вважатися не поданим, та повернутий позивачці.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також, вважаю за необхідне роз’яснити позивачці, що термін «зазначення доказів» слід розуміти як робити якусь позначку; позначати, записувати з метою указати, пишучи, указувати, висловлювати думку, звертати увагу на що-небудь, та в жодному разі не слід розуміти як «надання доказів», оскільки надання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, про що також зазначив Пленум Верховного суду України в своїй Постанові від 12 червня 2009 року № 2.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Арцизької міської ради Одеської області, за участю третьої особи: Відділу у Арцизькому районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області в особі начальника ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4