Court ruling № 70765748, 06.12.2017, Vinnytsia Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересована особа ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся в суд із даною скаргою.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2017 року у задоволенні скарги АТ «РОДОВІД БАНК» відмовлено (а.с. 58).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник АТ «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_4 також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2017 року, посилаючись на те, що із введенням тимчасової адміністрації в банку робочі процеси були змінені, зокрема і процедури погодження документів, в зв’язку із чим отримання інформації та документів потребує додаткового часу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу АТ «РОДОВІД БАНК» залишено без руху, оскільки остання подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, а підстави для його поновлення, вказані апелянтом визнано неповажними. Надано строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, в зазначеній ухвалі суд звернув увагу на те, що відповідно до матеріалів справи, раніше АТ «РОДОВІДБАНК» вже зверталося до суду із апеляційною скаргою на дану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року подану АТ «РОДОВІД БАНК» апеляційну скаргу залишено без руху в зв’язку із несплатою судового збору (а.с. 77).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу АТ «РОДОВІД БАНК» визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с. 87).

Також, заявнику роз’яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копія ухвали апеляційного суду від 25 жовтня 2017 року отримана заявником 30 жовтня 2017 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений строк зазначені в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року недоліки АТ «РОДОВІДБАНК» усунуто не було, обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення не подано.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені представником АТ «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, визнані не поважними, а заявник у встановлений строк не подав обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «РОДОВІДБАНК» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2017 року у справі за за скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересована особа ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: