Court ruling № 70764841, 05.12.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У х в а л а

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України, оскільки до заяви не додані копії судових рішень суду апеляційної та касаційної інстанцій, про перегляд яких ставить питання заявниця у своїй заяві.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Крім того, заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, оскільки заявниця подає заяву з підстави неоднакового застосування судами касаційних інстанцій одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, однак не зазначає у заяві, які саме судові рішення суду касаційної інстанції є прикладами неоднакового застосування норм матеріального права і не додає їх копії, також не вказує, які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції в порівнянні із судовими рішеннями, які є предметом перегляду.

Отже, заявниці слід уточнити: які саме судові рішення суду касаційної інстанції є прикладами неоднакового застосування норм матеріального права і додати їх копії та в чому полягає неоднаковість такого застосування в порівнянні із судовими рішеннями, які є предметом перегляду; які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у судових рішеннях, що є предметом перегляду в порівнянні з іншими судовими рішеннями.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 26 грудня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко