У х в а л а
5 грудня 2017 року м. КиївСуддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», подану представником Даценко Софією Володимирівною, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,
в с т а н о в и л а:
До Верховного Суду України надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», яка подана представником Даценко С.В., про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2017 року.
В порушення вимог абзацу третього частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано документу про сплату судового збору.
Оплата судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень здійснюється у розмірах визначених Законом України «Про судовий збір» .
Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.
Пунктом 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору встановлена в розмірі 130 відсотків, ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги .
Судовий збір за подачу заяви про перегляд судових рішень повинен бути сплачений на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о № 312 132 077 000 07 банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві код класифікації доходів бюджету - 22030102 код банку отримувача - 820019 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207. На адресу Верховного Суду України необхідно надіслати оригінал документу про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.
За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», подана представником Даценко С.В., про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2017 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.
Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,
у х в а л и л а :
Надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» строк до 27 грудня 2017 року для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України В.М. Сімоненко
The court decision No. 70764832, Supreme Court of Ukraine (proceeded until 15.12.2017) was adopted on 05.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2/489/846/2016. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: