Court ruling № 7076365, 01.12.2009, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-39644/08 Головуючий у 1 інстанції Курко О.П.

Суддя-доповідач Літвіна Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2009 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

суддів: Хрімлі О.Г.

Ситникова О.Ф.

при секретарі: Овчіннікові А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень було задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 0000782330/0 від 08 липня 2008 року про нарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 339935, 00 грн. та № 0000792330/0 від 08 липня 2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 149299, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач – Державна податкова інспекція у м. Вінниці звернулася з апеляційною скаргою та просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 червня 2008 року працівниками Державної податкової інспекції у м. Вінниці проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Скайтек ЛТД" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01 липня 2007 року по 01 лютого 2008 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 1344/2330/20094747 від 26 червня 2008 року, яким встановлено порушення п. 4.1 ст. 4, п. п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на суму 149299, 00 грн., в тому числі за липень 2007 року на 12070, 00 грн.; за вересень 2007 року на 27363, 00 грн.; за жовтень 2007 року на 29449,00 грн.; за листопад 2007р. на 40350 грн.; за грудень 2007 року на 4889,00 грн.; за січень 2008 року на 35178, 00 грн.

На підставі даного висновку Державної податкової інспекції у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000792330/0 від 08 липня 2008 року, яким ТОВ «Скайтек ЛТД» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 149299,00 грн.

Крім того, актом перевірки встановлено порушення п. 4.1 ст. 4, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду по податковій декларації з податку на додану вартість на 226623, 00 грн., в тому числі за серпень 2007 року на 29596, 00 грн.; за вересень 2007 року на 110282,00 грн.; за жовтень 2007 року на 81339, 00 грн.; за листопад 2007 року на 5406, 00 грн.

В наслідок чого Державною податковою інспекцією у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення №0000782330/0 від 08 липня 2008 року яким ТОВ "Скайтек" визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 339935,00 грн., з яких основний платіж 226623, 00 грн. та штрафні санкції 113312,00 грн.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме на п. 4.1, п. 4.3, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", наголошуючи на тому, що при реалізації імпортованого товару необхідно застосовувати п. 4.3 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно з якою для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, відповідно, митна вартість автомобілів відповідає рівню звичайної ціни .

Між тим, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права, на які посилається податковий орган в апеляційній скарзі, та вважає, що висновки суду узгоджуються з обставинами справи та не суперечать вимогам законодавства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при визначенні рівня звичайних цін податковий орган діяв не у межах наведеної норми законодавства, оскільки не використовував інформацію про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у зіставних умовах.

Позиція ж податкової інспекції про те, що митна вартість товару є його звичайною ціною є такою, що не ґрунтується на приписах законодавства, жодною нормою якого не передбачено, що митна вартість товару, яка визначається для товарів, що ввозяться на митну територію України, є звичайною ціною для такого товару, який реалізується на території України.

За таких обставин, не може вважатися доведеним податковим органом той факт, що ціна товарів, реалізованих позивачем на митній території України, є нижчою за звичайні ціни.

Судом першої інстанції при вирішенні даного спору не було порушено вимог п. 4.3 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", на що посилається податковий орган в апеляційній скарзі, оскільки згідно з даною нормою оподаткування здійснюється при розмитненні імпортованих товарів, правильність якого податковим органом не оспорюється. Спірним питанням у даній справі є визначення позивачем бази оподаткування операції з реалізації товару на митній території України, а тому, згідно з вимогами п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" позивач правильно визначав базу оподаткування операції з реалізації автомобілів, виходячи з їх договірної вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про визнання недійсними спірних повідомлень - рішень діяв у відповідності з нормами матеріального та процесуального законодавства та з урахуванням всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці - залишити без задоволення , а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 08 грудня 2009 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 07 грудня 2009 року