
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2017 рокусправа № 804/1853/17Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
секретарі судового засідання: Федосєєвій Ю.В.,
за участі представника позивача Хильченко С.М.,
представника відповідача Дерець Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі № 804/1853/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС-М» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконним та скасування рішення і картки відмови, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі № 804/1853/17 залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі № 804/1853/17 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя: І.В. Юрко
Суддя: С.В. Білак
Суддя: Н.А. Олефіренко
The court decision No. 70762913, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 28.11.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 804/1853/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: