Court ruling № 70762856, 05.12.2017, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" грудня 2017 р. Справа № 906/460/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від "14" листопада 2017 р. у справі № 906/460/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Брусилівської селищної ради

до ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 та повернення об'єкту незавершеного будівництва

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

про зобов'язання внести зміни до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004, з врахуванням неможливості добудови об'єкта

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від "14" листопада 2017 р. у справі №906/460/16 в задоволенні первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від "14" листопада 2017 р. у справі №906/460/16 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати. Ухвалити нове рішення в цій частині, яким внести зміни до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004, з врахуванням неможливості добудови об'єкта, а саме: в ст. 5.3 договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 року частину 1, а саме - "завершення будівництва протягом 5(п'яти років)" - виключити повністю, в частині 3 ст. 5.3 договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 року, текст "до моменту завершення будівництва, введення його в експлуатацію та ..." виключити.

Відповідно до ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р."Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а також реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Однак, в матеріалах апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів виявила відсутність доказів надсилання копії скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Брусилівській селищній раді.

Відтак, колегія суддів звертає увагу на те, що права сторін та інших учасників судового процесу визначені положеннями ст.ст.4-2, 4-3,4-4, ст.22, 27 ГПК України.

Вбачається, що в даній справі було подано первісний та зустрічний позов. Проте, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі у відповідності до норми ч. 2 ст. 101 ГПК України.

Отже, виходячи з основних засад здійснення судочинства визначених ст.129 Конституції України, положень ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" відповідно до якої кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне направити копію апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Брусилівській селищній раді. Нормами ч.1 ст.95 ГПК України цей обов'язок покладено на скаржника.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим останню слід повернути скаржнику.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про поновлення строку.

Керуючись ст. ст.86, п.2, ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від "14" листопада 2017 р. у справі № 906/460/16 повернути скаржнику.

2. Справу №906/460/16 повернути на адресу господарського суду Житомирської області.

Додаток: скаржнику матеріали апеляційної скарги на 8 арк., в т.ч. конверт.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.