№ 70762852, 04.12.2017, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

( Д О Д А Т К О В А )

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Справа № 17/5007/98/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Грязнов В.В.

суддя Петухов М.Г.

без виклику учасників процесу

на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2017 р.

у справі № 17/5007/98/11

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України

до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради

до приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"

до дочірнього підприємства "Житомиртурист" приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 дитячого протитуберкульозного санаторію "Лісовий берег"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 медичного центру вертебрології і реабілітації ОСОБА_1 обласної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 професійних спілок України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго"

про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2017 р. у справі № 17/5007/98/11 (суддя Тимошенко О.М.) частково задоволено позов Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, до приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", до дочірнього підприємства "Житомиртурист" приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласної ради, ОСОБА_2 дитячого протитуберкульозного санаторію "Лісовий берег", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 медичного центру вертебрології і реабілітації ОСОБА_1 обласної ради, ОСОБА_3 професійних спілок України, публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Господарський суд Житомирської області своїм рішенням задоволив позов заступника прокурора Житомирської області про визнання недійсним свідоцтво про право власності на туристичну базу "Лісовий берег", яке видане виконкомом ОСОБА_1 міської ради 10.01.2001 р. ОСОБА_2 дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" та відмовив у задоволенні позову в частині визнання права власності на нерухоме майно.

Звертаючись до господарського суду з позовом у цій справі, прокурор не сплачував судовий збір, оскільки на час звернення органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді були звільнені від сплати судового збору відповідно до п. 11 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення прокурора з позовом до суду 29.09.2011 р.). Питання про розподіл судових витрат Господарський суд Житомирської області при прийнятті рішення 27.01.2017 р. не вирішував.

Відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Укрпрофтур" подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2017 р. у справі № 17/5007/98/11 в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на туристичну базу "Лісовий берег" від 10.01.2001 р. та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову /а.с.116-127 у т.11/.

Скаржником за подання апеляційної скарги сплачено до Державного бюджету 28143,50 грн. судового збору відповідно платіжного доручення № 44 від 24.02.2017 р. /а.с. 129 у т.11/.

Заступник прокурора Житомирської області також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2017 р. у справі № 17/5007/98/11 в частині відмови в задоволенні позову про визнання права власності на нерухоме майно та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 58 від 08.02.2017 р. прокурором за подання апеляційної скарги сплачено 28143,50 грн. судового збору до Державного бюджету /а.с. 79 у т.11/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 р. рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2017 р. у справі № 17/5007/98/11 скасовано в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на туристичну базу "Лісовий берег" від 10.01.2001 р.; провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на туристичну базу "Лісовий берег" від 10.01.2001 р. припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Питання про розподіл судових витрат Рівненський апеляційний господарський суд не вирішував.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 03.10.2017 р. у справі № 17/5007/98/11 рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2017 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 р. залишено без змін в частині відмови у задоволенні позову про визнання права власності на нерухоме майно. В частині припинення провадження у справі щодо вимог про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на туристичну базу "Лісовий берег" - скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Отже, вимоги Заступника прокурора Житомирської області, викладені в апеляційній скарзі, відхилені апеляційним судом і постанова, прийнята 12.04.2017 р. за результатом перегляду справи Рівненським апеляційним господарським судом, залишена без змін Вищим господарським судом України. Таким чином, справа № 17/5007/98/11 переглядається Рівненським апеляційним господарським судом в частині вимог про визнання недійсним та скасування свідоцтва від 10.01.2001 про право власності на туристичну базу "Лісовий берег", яке видане обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур", - за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Укрпрофтур".

За результатом перегляду справи № 17/5007/98/11 за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Укрпрофтур" Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 21.11.2017 р. скасував рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2017 р. у справі № 17/5007/98/11 в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності. Відмовлено у задоволенні апеляційної скарги в частині виключення з мотивувальної частини рішення суду посилання на наявність у держави права власності на спірне майно.

Прийняття додаткової постанови обумовлено тим, що апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Так, у мотивувальній частині рішення (на аркуші 16 постанови) зазначено, що судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на сторони відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України. Разом з тим, у резолютивній частині постанови рішення про розподіл судових витрат за наслідком розгляду апеляційної скарги відсутнє, що обумовлює прийняття додаткової постанови за ініціативою апеляційного суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то з власної ініціативи він на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таку постанову може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у справі № 17/5007/98/11 є вимоги про визнання права власності на нерухоме майно та про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності - одна вимога майнового характеру та одна вимога немайнового характеру. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно з п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору із апеляційної скарги, що подається до господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховано при цьому, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в звязку з вимогами, заснованими на приписах частини пятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегією суддів встановлено, що скаржниками ОСОБА_5 акціонерним товариством "Укрпрофтур" та Заступником прокурора Житомирської області відповідно до доданих до апеляційних скарг платіжних документів - платіжного доручення № 44 від 24.02.2017 р. та платіжного доручення № 58 від 08.02.2017 р. відповідно сплачено по 28143,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає наведених вище нормам.

Згідно з ч.1 ст..49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Враховано при цьому, що у випадку, коли нове судове рішення приймається апеляційною інстанцією після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення, про що розяснено у п.4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року № 7.

Оскільки за результатом вирішення спору у даній справі залишені без задоволення позовні вимоги Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, який набув статусу позивача, судові витрати прокурора відшкодуванню не підлягають, а судові витрати ОСОБА_5 акціонерного товариства "Укрпрофтур" за розгляд апеляційної скарги відповідно до норм ст.49 ГПК України покладаються на прокурора і позивача порівну - по 14071,75 грн.

Керуючись ст.ст.49,88,99,101,105 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з прокуратури Житомирської області (10008, Житомирська область, місто Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11) на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства "Укрпрофтур" ( 02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Раїси Окіпної, буд. 2, код ЄДРПОУ 02605473) 14071,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з Фонду Державного майна України (01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/9) на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства "Укрпрофтур" (02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Раїси Окіпної, буд. 2, код ЄДРПОУ 02605473) 14071,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Житомирської області видати накази на виконання цієї постанови.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Петухов М.Г.