Court ruling № 70762413, 04.12.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Справа № 920/824/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю прокурора - Зливка А.В. (посвідчення №047938 від 13.09.2017 року),

та представників сторін:

позивача - Сенченко А.В. (довіреність від 01.08.2017 року),

відповідач - Дахно В.П. (довіреність №431/26/01-2016 від 16.12.2016 року),

треті особи - не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора (вх.№3510) та апеляційну скаргу відповідача (вх.№3592) на рішення господарського суду Сумської області від 06.10.2017 року у справі №920/824/17

за позовом Фермерського господарства "Троценко", с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області,

до Головного управління Національної поліції в Сумській області, м. Суми,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, м. Путивль Сумської області,

2) Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, м. Суми,

3) ОСОБА_3, с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області,

про стягнення 464100 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у своїй позовній заяві (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.66)) просить суд стягнути з Державного бюджету України на свою користь 464100,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправними діями Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.10.2017 року у справі №920/824/17 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено.

Прокурор з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції також не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2017 року апеляційну скаргу прокурора та апеляційну скаргу відповідача об'єднано в одне апеляційне провадження.

В судове засідання 04.12.2017 року треті особи не з'явились.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, враховуючи неприбуття в судове засідання третіх осіб, а також те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на 18 грудня 2017 р. об 14:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 117.

2.Позивачу надати суду докази права власності на вилучене майно.

3.Відповідачу надати суду письмові пояснення, які були надані усно в судовому засіданні 04.12.2017 року щодо розміру збитків.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.