Court ruling № 70762091, 06.12.2017, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

"06" грудня 2017 р. № 926/3973/17

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до відповідачів:

1.товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф»

2.відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Глибоцької районної державної реєстрації

3.відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Новоселицької районної державної реєстрації

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства та скасування запису про державну реєстрацію

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, м. Чернівці, звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», м. Чернівці, відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Глибоцької районної державної реєстрації а також до відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Новоселицької районної державної реєстрації про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» від 04.10.2016, оформленого протоколом; визнання недійсною нову редакцію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», затверджену рішенням загальних зборів учасників від 04.10.2017; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» від 25.10.2016, оформленого протоколом; визнання недійсною нову редакцію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», затверджену рішенням загальних зборів учасників від 25.10.2017.

Одночасно, позивач, подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на внесення змін до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», в частині зміни розміру статутного капіталу, в тому числі збільшення, зменшення, відступлення чи продажу часток.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір сплати судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви видно, що позивач заявив чотири вимоги немайнового характеру, проте надав суду докази сплати судового збору тільки стосовно однієї позовної вимоги.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що у відповідності до частини третьої статті 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу. Однак, в змісті позовної заяви стосовно другого та третьої відповідачів позивачем не предявлено жодних позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 Господарського кодексу України вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви позивачу без розгляду. У звязку з цим, підлягає поверненню без розгляду також заява про забезпечення позову.

Водночас, суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи а також заяву про забезпечення позову повернути позивачеві без розгляду.

Суддя В. Байталюк