Court ruling № 70761678, 01.12.2017, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" грудня 2017 р. Справа № 911/3070/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства "Вишнівськтеплоенерго" про припинення повноважень арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 911/3070/15 за заявою

Комунального підприємства "Вишнівськтеплоенерго" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району

до Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості».

про банкрутство

представники: згідно протоколу судового засідання

встановив:

15.11.2017 на адресу суду від ініціюючого кредитора надійшло клопотання за № 537 від 14.11.2017 про припинення повноважень арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича від виконання обов'язків розпорядника майна Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості».

В обґрунтування зазначеного клопотання, КП «Вишнівськтеплоенерго» зазначило, що час перебування справи в процесі розпорядження майном, розпорядник майна не брав участі у розробці плану санації, не вивчав можливість проведення санації боржника та його розроблення разом з боржником, не подав на розгляд комітету кредиторів.

Крім того, в порушення норми ч. 3 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», засідання комітету кредиторів боржника відбувались не за юридичною адресою боржника, а запрошення на збори кредиторів КП «Вишнівськтеплоенерго» отримує із значним запізненням.

Ухвалою суду від 17.11.2017 вказане клопотання було призначено до розгляду на 01.12.2017 та зобов'язано розпорядника майна боржника подати до суду обґрунтовані письмові пояснення по суті клопотання.

01.12.2017 від розпорядника майна на адресу суду надійшов письмовий відзив на подане клопотання, відповідно до якого останній викладені в клопотанні про припинення повноважень арбітражного керуючого пояснення заявника не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

Присутній в судовому засіданні представник боржника також висловив свою позицію з приводу поданого клопотання та зазначив про безпідставність доводів заявника, в його задоволенні просив відмовити.

Детально дослідивши подане ініціюючим кредитором клопотання, та матеріали справи в цілому, заслухавши пояснення представників учасників у справі про банкрутство, суд зазначає, що відповідно до приписів норм частини першої ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

З огляду на вищевказане, розроблення плану санації боржника арбітражним керуючим можливе лише після введення судом процедури санації у справі.

Проте, з огляду на той факт, що за весь час процедури розпорядження майном боржника будь-яких пропозицій як від учасників провадження, так і від потенційних інвесторів на адресу арбітражного керуючого не надходили, підстав для розроблення плану санації у арбітражного керуючого немає.

Щодо тверджень скаржника, що засідання комітету кредиторів арбітражним керуючим проводилися з порушенням приписів норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не за місцем знаходження боржника, слід зазначити, що відповідно до частини третьої ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» саме збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Приписи норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містять вимог щодо місця проведення засідання комітету кредиторів боржника, що свідчить про те, що твердження скаржника щодо того, що засідання комітету кредиторів арбітражним керуючим мають проводитися за місцем знаходження боржника є необґрунтованими.

Таким чином, викладені в клопотанні доводи Комунального підприємства "Вишнівськтеплоенерго" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району на бездіяльність арбітражного керуючого боржника, та наявність підстав для припинення повноважень арбітражного керуючого не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами, внаслідок чого відповідне клопотання залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Комунальному підприємству "Вишнівськтеплоенерго" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району в задоволенні клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича у справі № 911/3070/15.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя О.В. Щоткін