
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
06 грудня 2017 року Справа № 914/650/17Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач), суддів:Губенко Н.М., Іванової Л.Б., розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 21.09.2017у справі№ 914/650/17Господарського судуЛьвівської областіза позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаіс"доДочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України"провизнання недійсною односторонньої відмови від договору, спонукання до виконання зобов'язань за договоромВСТАНОВИВ:
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.
Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.
Пунктом 61 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" (з урахуванням змін і доповнень) роз'яснено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.
В порушення наведених вимог, заявником не додано до касаційної скарги доказів надіслання її копії третій особі у справі, а саме: Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Надра України".
Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу, а також порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.
За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Відповідно до частини 3 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 у справі № 914/650/17 повернути скаржнику.
Головуючий суддя Л.А. Гольцова
Судді Н.М. Губенко
Л.Б. Іванова
The court decision No. 70761277, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 06.12.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 914/650/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: