Court ruling № 70761109, 05.12.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2017 Справа № 904/9634/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро в особі Криворізьких електричних мереж "ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про скасування оперативно - господарської санкції

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 30.10.2017

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 682/1001 від 14.12.2017

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких електричних мереж "ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно - господарської санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.06.2017 представниками відповідача було складено акт про порушення правил користування електричною енергією №118007, відповідно до якого позивачем порушено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.3.3, 3.31, 6.40 «Правил користування електричною енергією» - відсутня пломба електропередавальної організації на дверях шафи обліку типу «Карат» № С14767913.

Позивач вважає, що застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування активної електроенергії у сумі 24 924,70 грн. є безпідставним та підлягає скасуванню виходячи з того, що пломба на дверях шафи обліку, згідно актів пломбування не встановлювалась. Позивач зазначає, що згідно з актом про порушення правил користування електричної енергії №118007 від 12.06.2017року та фотографій фіксувалась відсутність пломби саме на дверях шафи обліку (яка згідно акту про пломбування там не встановлювалась). Натомість пломба на ввідному рубильнику, згідно акту про порушення в наявності. Позивач зазначає, що відсутність записів про встановлення на шафі обліку пломб, у актах пломбування засобів обліку від 10.09.2014 та 04.06.2014 позивач не може нести відповідальність за їх збереження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2017, порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.12.2017.

У судовому засіданні відповідач надав заяву про припинення провадження у справі, в якій зазначає, що протокол, який є підставою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недорахованої електричної енергії, списаний засіданням комісії по розгляду спірних питань по актам про порушення, що підтверджується витягом з протоколу від 01.12.2017 № 51.

Позивач не заперечив проти припинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити відповідно до п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження в справі припиняється, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що 01.12.2017 Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачами-юридичними особами Правил користування електричною енергією та спірних питань відносно розрахунків за спожиту недораховану електричну енергію внаслідок порушення обліку електричної енергії не з вини споживача за №29/1 від 25.10.2017, який є підставою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недорахованої електричної енергії, списаний засіданням комісії по розгляду спірних питань по актам про порушення, що підтверджується витягом з протоколу від 01.12.2017 № 51 (а.с. 61).

Враховуючи вищевикладене, судом прийнято рішення про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

В ході розгляду справи, позивач надав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити подане позивачем клопотання та повернути йому з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., перерахований згідно платіжного доручення від 06.11.2017 №55970.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.78, п.п. 1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/9634/17 - припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" (50053, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 15А, код ЄДРПОУ 37663931) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), перерахований згідно платіжного доручення від 06.11.2017 №55970.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3