Court ruling № 70760370, 29.11.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЕСТЕЙТ» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЕСТЕЙТ», третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИЛА:

Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЕСТЕЙТ», третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЕСТЕЙТ», через свого представника, подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження по справі, оскільки її можливо вирішити до вирішення справи №760/20101/15-ц у Солом'янському районному суді м. Києва.

Також вказує, що на час розгляду питання взагалі не має підтвердження того, що провадження по справі за нововиявленими обставинами відкрито.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач та її представник заперечували проти апеляційної скарги та просили її відхилити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності третьої особи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «СІТІЕСТЕЙТ», третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача.

В даній справі позивач просить стягнути з відповідача, як добросовісного набувача,квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «Народна позика» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

На думку представника позивача, вирішення питання щодо витребування майна від добросовісного набувача не можливо без з'ясування обставин у справі № 760/20101/15-ц у Солом'янському районному суді м. Києва.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення по іншій справі може вплинути на правовідносини у даному спорі.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема, визнаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналізуючи викладену норму цивільного процесуального законодавства та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, колегія суддів вбачає, що обов'язковою умовою зупинення провадження по справі є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що дану справу можливо розглядати до вирішення справи №760/20101/15-ц за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «Народна позика» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

Колегія суддів також приймає до уваги, що на час розгляду справи, матеріали справи навіть не містять даних про те, що провадження по вказаній справі відкрито.

Більш того, справа, на яку послався суд першої інстанції, може розглядатися за нововиявленими обставинами, тобто по ній уже ухвалено судове рішення, яке набрало сили та є чинним. Перегляд справи за нововиявленими обставинами не зупиняє чинності рішення суду.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився неправильного застосування норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЕСТЕЙТ» задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді