Court ruling № 70760355, 29.11.2017, District Administrative Court of Kyiv

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

29 листопада 2017 року м. Київ № 826/13169/17

Окружний адміністративний суд м. Києва в складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Щербань Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення, ухвали суду від 20.10.2017 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

за участі представника позивача Антохова Я.С. (довіреність від 01.09.2017 року № 01/11)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікея" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить:

- датоване 22 лютого 2017 року рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві вих. №3301/10/26-58-08--4-16 визнати незаконним та скасувати;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийняти одержану податкову декларацію з податку на додатну вартість за звітний (податковий) період календарний місяць січень 2017 року з додатками та доповненням до неї Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея" з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих позивачем документів від 14 лютого 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2017 №826/13169/17 залишено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» без руху і встановлено строк для усунення недоліків в позовній заяві до 10.11.2017.

Разом з тим, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява від 09.11.2017 (ДМ №3843/17 від 20.11.2017) про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2017 про залишення позовної заяви без руху.

В прохальній частині заяви про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 20.10.2107 р. позивач просить роз'яснити зазначену ухвалу суду, однак не зазначає, що саме є незрозумілим та потребує роз'яснення.

В судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» Антохов Я.С. підтримав викладенні в заяві доводи та міркування, просив задовольнити заяву про роз'яснення ухвали суду від 20.10.2017 р.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 170 КАС України передбачено: якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо будь-яка із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення та в разі наявності встановленого Кодексом адміністративного судочинства України права, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

До того ж, роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» за підписом директора Терещенка К.А. вбачається, що останній звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості вступної, описової та резолютивної частини рішення, а у зв'язку з необхідністю затягування процесу та виконання ухвали суду від 20.10.2017р.

Зважаючи, що в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» за підписом директора Терещенка К.А. не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, а саме ухвали суду від 20.10.2017р. про залишення позовної заяви без руху, а зазначено, що йому не зрозумілі зазначені відомості у вступній, описовій та резолютивній частині, що не дає можливість прийняти позивачу, рішення про оскарження ухвали суду від 20.10.2017р. Зазначене, згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз'яснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в їх розумінні.

Таким чином, суд вважає, що ухвала суду є досить чіткою та зрозумілою і не містить положень, які не можливо чи важко виконати внаслідок їх неясності.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви щодо роз'яснення судового рішення, відтак відсутні підстави для роз'яснення постанови суду від 08.07.2010 р.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року у справі № 826/13169/17 відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Маруліна