Court ruling № 70760260, 10.11.2017, District Administrative Court of Kyiv

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 листопада 2017 року м. Київ № 826/7430/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А. при секретарі судового засідання Кириллові Н.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

третя особа Державна фіскальна служба України

про скасування наказу від 29.09.2016 №1652 в частині,

за участю:

представника позивача: Козового О.Д. (довіреність від 26.07.2017 № 500.08/44),

представника відповідача: Волощук О.М. (довіреність від 07.03.2017 № 2432-03/135),

представник третьої особи: Галицької Д.І. (довіреність від 03.10.2017 № 99-99-11-17/28/95),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АЗОТ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування наказу від 29.09.2016 №1652 в частині.

Разом з позовної заявою позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу відповідача від 29.09.2016 №1652 в оскаржуваній частині.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 13.02.2018 та призначено вирішити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017 задоволено клопотання позивача про прискорення розгляду адміністративної справи та призначено по справі судове засідання на 19.10.2017.

У судовому засіданні 19.10.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Державну фіскальну службу України та оголошено перерву у судовому засіданні до 10.11.2017.

У судовому засіданні 10.11.2017 представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та надав суду письмові заперечення в яких зазначив про те, що застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності не передбачає заборону ведення підприємством господарської діяльності, а лише встановлює порядок здійснення зовнішньоекономічної діяльності через отримання відповідної ліцензії.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечив проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з частиною першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Позивач, як на обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу відповідача від 29.09.2016 №1652 в оскаржуваній частині, посилається на те, що дія спеціальної санкції значно ускладнює здійснення позивачем діяльності на українському ринку, а саме зумовлює необхідність отримання спеціального дозволу на проведення кожної фінансово - господарської операції, що в свою чергу призводить до ускладнень при укладанні договорів з контрагентами.

Пунктом 2.1 Положення про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність затвердженого наказом Міністерства економіки України від 17.04.200 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2000 за № 260/4481 встановлено, що індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності українських суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб'єктів господарської діяльності передбачає здійснення Міністерством економічного розвитку і торгівлі України індивідуального ліцензування кожної окремої зовнішньоекономічної операції певного виду зовнішньоекономічної діяльності, що зазначена в статті 4 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність".

Наказ від 29.09.2016 №1652 позивачем оскаржується в частині застосування до нього спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України

Зупинення дії наказу від 29.09.2016 №1652 в оскаржуваній частині позбавить Міністерство економічного розвитку і торгівлі України права на здійснення контролю кожної зовнішньоекономічної операції, яка проводиться позивачем з метою уникнення порушення вимог чинного законодавства, у той час, як єдиним наслідком для позивача є необхідність отримання індивідуальної ліцензії, що жодним чином не позбавляє його можливості здійснювати господарську діяльність чи обмежує її обсяг.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко