Court ruling № 70760070, 24.11.2017, District Administrative Court of Kyiv

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2017 року м. Київ № 826/18836/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Щербань Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2;

представника відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним звільнення з роботи з посади генерального директора ТОВ ФІРМА "ІДАЛІЯ", поновлення на роботі шляхом скасування та визнання нечинним наказу Міністерства юстиції України від 01.08.2016 № 2373/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова О.П., від 09.12.2016 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо звільнення позивача та поновлення його на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі щодо скасування та визнання нечинним наказу Міністерства юстиції України від 01.08.2016 № 2373/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 11.10.2017 року № 7606 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи № 826/18836/16 та вказану справу 17.10.2017 передано на розгляд судді Маруліній Л.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2017 року прийнято до провадження судді Маруліної Л.О. та призначено попередній розгляд справи.

В судове засідання 23.11.2017 року з'явився представник позивача, відповідачем не забезпечено явку свого представника в судове засідання.

В попередньому судовому засідання судом поставлено на обговорення питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки представником відповідача в запереченнях від 05.04.2017 р. №19.5-32/123 звернуто увагу суду на наявність аналогічного спору в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Представник позивача, порадившись зі своїм довірителем, висловив не згоду про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи поставлене на обговорення питання, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Матеріалами страви №826/18836/16 встановлено, що позивач обґрунтовує своє порушене право протиправними діями відповідача щодо прийняття Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 25.07.2016 року на підставі висновків Комісії рішення про задоволення скарги у формі наказу. Позивач вважає, що при прийнятті рішення Комісією грубо порушено вимоги та положення Конституції України та чинного законодавства України, у тому числі того, що регулює діяльність самої Комісії, порушені конституційні права позивача на працю, оскільки позивача фактично було усунено (звільнено) від виконання обов'язків керівника ТОВ ФІРМА "Ідалія", а висновок Комісії та прийнятий на його підставі наказ є незаконними, оскільки, внаслідок дій відповідача позивач незаконно звільнений з займаної посади, позбавлений можливості реалізовувати конституційне право на працю, не має можливості здійснювати керування підприємством, в зв'язку з тим, що відомості ЄДР містять інформацію про те, що особою призначеною до органу управління юридичної особи та уповноваженою представляти юридичну особу є ОСОБА_4 - колишній директор.

Отже, задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17.05.2016 р. №14801070033002230, №14801050034002230 щодо "товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", проведені державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області Дехтяренком О.І. та скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.06.2016 №10671060035024437 щодо товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", проведену державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Антоненко В.О. позбавило позивача можливості керувати підприємством.

Відповідно до комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що в провадження судді Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьової О.В. перебуває справа №826/18837/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказі, вчинити дії.

На судовий запит від 03.11.2017 року суддею Дегтярьовою О.В. надано копії ухвали про відкриття провадження у справі №826/18837/16 від 05.12.2016 р. та позовні матеріали.

Як встановлено судом, позивачем в позовній заяві у справі №826/18837/16, яку відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито 05.12.2016 року, викладено вимогу, крім інших, про скасування та визнання нечинним наказ Міністерства юстиції України від 01.08.2016 №2373/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". За змістом позовна заява у адміністративній справі №826/18837/16 аналогічна позовній заяві у справі №826/18836/16, проте, в позовній заяві адміністративної справи №826/18837/16 позивач, обґрунтовуючи своє порушене право протиправним, на його думку, рішенням відповідача, а саме оспорюваним наказом, неправомірними діями Комісії під час розгляду скарги ОСОБА_3, що потягло за собою крім порушення його права власності відповідачем, так і було порушено його право на працю (сторінка 10 позову в адміністративній справі №826/18837/16, а.с. 120 т.1 у справі №826/18836/16). Далі по тексту обґрунтування таке ж, як і в позовній заяві у справі №826/18836/16. Таким чином, суд приходить до висновку, що в адміністративних справах №826/18836/16 та №826/18837/16 спір щодо скасування та визнання нечинним наказу Міністерства юстиції України від 01.08.2016 № 2373/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відтак, позовну заяву у адміністративній справі №826/18836/16 слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування та визнання нечинним наказу Міністерства юстиції України від 01.08.2016 № 2373/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"є.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Маруліна