Court ruling № 70759513, 04.12.2017, Rivne District Administrative Court

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Комшелюк Т.О., за участю секретаря судового засідання Птюшинська І.В., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Грабовський В.А.,

відповідача: представник Воробюк О.В.,

третьої особи 1: представник Марщівська О.П.,

третьої особи 2: представники Карпець О.В., Король В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи 2 про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Прокуратури Рівненської області, ОСББ "Струтинська 13-А" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Справа перебуває у провадженні судді Комшелюк Т.О. з 14 листопада 2017 року.

29 листопада 2017 року, суд перейшов до розгляду справи по суті спору і цього ж числа судом було оголошено перерву на стадії дослідження доказів, після надання показів свідком ОСОБА_7

В судовому засіданні 04.12.2017 року, представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Струтинської 13-А» подано заяву про відвід судді з підстав, передбачених ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування поданої заяви, представник зазначив, що суддею в судовому засіданні 04.12.2017 йому надано мало часу на ознайомлення з матеріалам справи, відмовлено в задоволенні клопотання про оголошення перерви для належного ознайомлення з матеріалами справи, в той час як позивач знайомився без жодних застережень 7 раз, продовження розгляду справи після закінчення робочого часу в суді.

Представник позивача проти поданої заяви заперечив та зазначив, що мотиви, викладені у заяві є безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача прокуратури Рівненської області підтримали заяву про відвід судді.

Розглянувши вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 зазначеного Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Частинами 1-2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Разом з тим, представником ОСББ «Струтинської 13-А» не доведено, а судом не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість головуючого судді та могли бути підставами для відводу згідно з вимогами КАС України.

Відповідно, посилання заявника на упередженість головуючого судді є суб'єктивним.

За змістом ч.1 ст.10, ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р., «Круз проти Польщі» від 19.06.2001р.) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити, щоб судовий процес проходив у безладному русі.

Тобто, дотримання правил судової процедури, не може розцінюватись як упередженість головуючого судді у даній справі.

Суд звертає увагу на те, що відмова у задоволенні клопотань учасника процесу не може бути самостійною підставою для заявлення судді відводу, оскільки не свідчить про існування обґрунтованих сумнівів у його неупередженості.

Доводи заявника про надання малого проміжку часу на ознайомлення з матеріалам справи, в той час як позивач знайомився з матеріалами справи без жодних перешкод 7 разів, продовження розгляду справи після закінчення робочого часу в суді, є неприйнятними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСББ «Струтинської 13-А» за час перебування справи в суді, втретє змінює свого представника для участі в судовому процесі. При цьому справа відкрита провадженням 25 серпня 2016 року.

В судовому засіданні 29.11.2017 року законним представником третьої особи ОСББ «Струтинської 13-А» Секо Д.П. не заявлялись клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи, в той час, як судом було оголошено перерву саме з метою ознайомлення з матеріалами справи відповідача. Тобто, третя особа не була позбавлена права та можливості ознайомитися з матеріалами справи у встановленому законом порядку. В той же час із матеріалів справи вбачається, що представник третьої особи Столяр М.В. був ознайомлений з матеріалами справи, які станом на 16.05.2017 складали 3 томи (а.с.138, т.3). В судовому засіданні 04.12.2017 третю особу представляли 2 представники: Карпець О.В. та Король В.В., з врахуванням наявності двох представників, судом було оголошено перерву в судовому засіданні для ознайомлення їх з матеріалами справи в період часу з 15:22год. до 16:45год., таким чином забезпечивши їх право, передбачене п.2 ч.3 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання заявника, як на підставу упередженості судді Комшелюк Т.О., що позивач 7 разів знайомився з матеріалами справи без перешкод є безпідставними та необґрунтованими, при цьому, суд повторює, що справа перебуває у провадженні судді Комшелюк Т.О. з 14.11.2017р. і станом на 04.12.2017 позивач та його представник не заявляли ні усних, ні письмових клопотань на ознайомлення з матеріалами справи.

Твердження заявника, що продовження розгляду справи після 17год.15хв. (кінець робочого часу в суді) є ознакою, яка вказує на упередженість судді, є помилковим з огляду на те, що нормами чинного Кодексу адміністративного судочинства України встановлені строки розгляду справи, при цьому розгляд справи завершується прийняття судом відповідного рішення. Можливість відкладення розгляду справи чи оголошення перерви в судовому засіданні з підстав закінчення робочого часу в суді, вказаним Кодексом не передбачена.

Крім цього, вимогами ч.3 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Із змісту зазначеної норми слідує, що відвід заявляється до початку розгляду справи по суті. Після вказаної стадії судового процесу може заявлятися лише самовідвід.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Струтинської 13-А» про відвід головуючому судді Комшелюк Т.О.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Струтинської 13-А" про відвід головуючого судді Комшелюк Т.О. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Комшелюк Т.О.