Court ruling № 70759299, 30.11.2017, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ’ЄДНАННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

30 листопада 2017 року

Справа № 808/2778/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про роз’єднання позовних вимог у адміністративній справі

за позовом: Головного управління ДФС у Запорізькій області

до: Комунального підприємства “Підприємства комунальної власності” Енаргодарської міської ради

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства “Підприємства комунальної власності” Енергодарської міської ради, в якому просить суд стягнути з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки податковий борг у загальній сумі 1 948 763 грн. 39 коп., у тому числі з податку на додану вартість у сумі 1698537 грн. 82 коп., екологічний податок (надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об’єктах крім РО) у сумі 70626 грн. 81 коп., екологічний податок (надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами) у сумі 6677 грн. 56 коп., рентна плата (за спеціальне використання води) у сумі 23001 грн. 69 коп., рентна плата (за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення) у сумі 149 919 грн. 51 коп.

Представником відповідача подано клопотання про роз`єднання позовних вимог у справі, яке мотивує тим, що заявлені позивачем позовні вимоги ніяким чином не пов’язані між собою, чим порушують вимоги ст. 21 КАС України і не можуть бути включеними до однієї позовної заяви. Оскільки позивачем заявлено до стягнення суми податкового боргу за різними видами податків, форми подання податкових декларацій за якими затверджені різними наказами різних міністерств, а самі декларації регламентуються різними розділами та статтями ПК України. Зазначає, також, що кожному виду вказаних декларацій притаманні специфічні особливості визначення кола платників, об’єкту оподаткування, способу розрахунку податкових зобов’язань та складу податкової звітності. Отже, позовні вимоги контролюючого органу не мають між собою однорідного зв’язку, що у разі їх спільного розгляду ускладнює та сповільнює вирішення справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, вважає його безпідставним. Звертає увагу суду на те, що порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється нормами Податкового кодексу України, а тому посилання представника відповідача на неможливість спільного розгляду питання стягнення різних видів податків вважає таким, що не відповідає дійсності. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Статтею 116 КАС України визначено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у його задоволенні, оскільки посилання відповідача лише на той факт, що форми податкових декларацій з податку на додану вартість, екологічного податку та рентної плати регламентуються різними розділами та статтями Податкового кодексу України не впливають на ускладнення чи сповільнення вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про роз’єднання позовних вимог у справі №808/2778/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова