Court ruling № 70758976, 30.11.2017, Kyiv District Administrative Court

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

30 листопада 2017 року № 810/3343/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Фастівської міської ради “Фастівська житлово-експлуатаційна контора” до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, довіреність від 29.11.2017 №01-18/439, ОСОБА_2 довіреність від 29.11.2017 №01-18/440,

представника відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 26.10.2017 №4215/9/10-36-10,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство Фастівської міської ради “Фастівська житлово-експлуатаційна контора” з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.08.2017 №0026011220.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/3343/16, витребувано докази по справі від осіб, які беруть участь у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 30.11.2017, з’явились представники сторін.

Суд звертає увагу на те, що витребувані ухвалою суду від 06.11.2017 від позивача докази по справі суду надані не були.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Суд звертає увагу, що витребувані судом додаткові докази по справі містять в собі відомості про обставини, що мають значення для справи і впливають на законність і обґрунтованість судового рішення.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від позивача.

У силу положень пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Присутній у судовому засіданні 30.11.2017 представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із необхідністю підготовки та надання доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, та повторно витребувати докази по справі від позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.ПОВТОРНО витребувати докази по справі від позивача:

- копію статуту в повному обсязі;

- копію договору про визнання електронної звітності із квитанцією № 2 до нього;

- копію договору з ФОП ОСОБА_4 на обслуговування;

- копії документів щодо придбання програмного забезпечення "M.E.Doc";

- письмові пояснення про те, в роботі якої саме комп'ютерної програми ("M.E.Doc" або "Єдине вікно надання електронної звітності") сталися збої (в листі ФОП ОСОБА_4 вказано про збої в програмному забезпеченні "M.E.Doc", а в позовній заяві про збої в системі "Єдине вікно надання електронної звітності");

- копію скарги на податкове повідомлення-рішення та отриману відповідь (у разі оскарження);

- копію заперечень на акт перевірки та отриману відповідь (якщо такі заперечення були подані).

2. Витребувані докази по справі надати до суду у строк до 23 січня 2018 року або у судове засідання по справі.

3. Провадження в справі зупинити до 23 січня 2018 року, призначити наступне судове засідання у справі на 23 січня 2018 року о 12:30 год.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині зобов'язання виконати вимоги ухвали суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.