Court ruling № 70756887, 06.12.2017, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

06.12.2017

Справа №642/6125/17

2/642/2076/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 27.03.2012р. уклав із відповідачем кредитний договір за яким відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. Відповідач неналежним чином виконував обов’язки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 02.07.2017р. становить 21604,75 грн. та складається з 4688,39 грн. заборгованості за кредитом, 1419,19 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 13992,18 грн. пені, 500,00 грн. фіксованого штрафу, 5264,73 грн. процентної складової штрафу.

При дослідженні позовної заяви з додатками було встановлено, що позивачем не виконано вимоги ч.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено всіх обставин на які посилається позивач та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов а саме: позивач ставить вимоги про стягнення 1419,19 грн. заборгованості процентами, хоча у позові не зазначено, які проценти було встановлено при укладенні договору, та в якому конкретному пункті договору («Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку») це зазначено.

Також, у позові в якості обґрунтування вимог йдуть посилання на пункти «договору». Разом із цим, сам позивач в позові зазначає, що окремого документу який би мав назву «договір» із відповідачем не укладав, і договір складається із заяви, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку». Таким чином, позивачу необхідно зазначити усі посилання в позові на конкретні пункти «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів банку».

Окрім того, в обґрунтування розрахунку пені 13992,18 грн. зазначено, що пеня нараховується за п. 2.1.1.12.6.1 договору, відповідно до тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті за відповідним посиланням. До позову додано Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», який містить два різні способи нарахування для різних способів кредитування (30 днів пільгового періоду і 55 днів пільгового періоду відповідно). Не є зрозумілим, який з цих способів було застосовано при розрахунку пені відповідачу.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз’яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко