Court ruling № 70756730, 06.12.2017, Chernivtsi Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

6 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу досудового розслідування, прокуратури та суду, за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Чернівецької області на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 13 листопада 2017 року,

встановив:

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 13 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення заступник прокурора прокуратури Чернівецької області подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Прокурор у заяві посилається на те, що пропустив строк на апеляційне скарження судового рішення у зв'язку з тим, що отримав копію повного судового рішення тільки 21 листопада 2017 року.

Вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин. Частиною 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до частити 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання від 13 листопада 2017 року вбачається, що оскаржуване рішення було проголошено за участі прокурора Балицької Р.С. (а.с.104-105).

Отже, останнім днем строку, визначеного апелянту для подання до суду апеляційної скарги, був 23 листопада 2017 року.

З апеляційної скарги вбачається, що вона була подана безпосередньо до суду першої інстанції 30 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку, визначеного частиною 1 статті 294 ЦПК України (а.с.128).

13 листопада 2017 року прокурор Балицька Р.С. звернулася до суду з заявою про видачу копію повного судового рішення та отримала його тільки 21 листопада 2017 року (а.с.118).

Сама по собі присутність особи, яка бере участь у справі, під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення без своєчасного отримання копії повного тексту судового рішення унеможливлює як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно з вимогами статті 295 ЦПК України.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження рішення суду прокурор пропустив з поважних причин і він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга заступника прокурора прокуратури Чернівецької області відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву заступника прокурора прокуратури Чернівецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 13 листопада 2017 року задовольнити.

Поновити заступнику прокурора прокуратури Чернівецької області строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 13 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу досудового розслідування, прокуратури та суду, за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Чернівецької області на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 13 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Державній казначейській службі України.

Встановити строк до 20 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Одинак