Court ruling № 70756337, 06.12.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 623/2089/17 Головуючий суддя І інстанції Герцов О. М.

Провадження № 22-ц/790/7169/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 60937 гривень 60 копійок та судові витрати у справі в сумі 1600,00 грн., а всього 62537 грн. 60 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 16 листопада 2017 року подала апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначені у частині першій цієї статті.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення та звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 просить суд відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Обгрунтовуючи своє клопотання ОСОБА_1 на підтвердження свого незадовільного майнового стану надає до Апеляційного суду довідку Державного центру зайнятості Ізюмського МРЦЗ №3129 від 13.11.2017 року, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як безробітна людина.

Виходячи з цього, вважаю що клопотання про звільнення від сплати судового збору за своїм змістом є клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Тому, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1760 грн.00 коп. але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.3 ст.82 ЦПК України, ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1760 грн.00 коп., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя