Court ruling № 70754549, 05.12.2017, Novhorodka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 400/697/17

пров. 1-кп/393/98/17

УХВАЛА

05 грудня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

прокурор Захожа О.А.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник-адвокат ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка матеріали кримінального провадження № 12016120260000347 від 27.04.16р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор підтримав раніше подане клопотання від 29.11.17р. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Прокурор обґрунтовує подане клопотання тим, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та в подальшому зміни його на тримання під вартою продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник-адвокат заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять застосувати домашній арешт.

Як визначено в ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.09.17р. ОСОБА_1 продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 год. 50 хв. 5 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В порядку ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується (зокрема, ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої).

Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.12.15р. ОСОБА_1 засуджений до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. По даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів в період відбування покарання з іспитовим строком, який призначений попереднім вироком суду від 25.12.15р.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні ризики визначені в пунктах 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання обвинуваченого та його захисника-адвоката на можливість застосування домашнього арешту, на думку суду не знаходять свого підтвердження, так як раніше в період перебування під домашнім арештом ОСОБА_1 04.08.17р. вчинив нове кримінальне правопорушення - крадіжку. Крім того, в матеріалах справи є лист від 31.10.17р. Петрівського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області в якому начальник слідчого відділення ОСОБА_3 просить суд надати дозвіл на проведення слідчих (розшукових) дій з ОСОБА_1 в рамках досудового розслідування у об"єднаному кримінальному провадженні № 12017120260000343.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше судимий, не працює, суд вважає за доцільне і можливе визначити розмір застави в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 грн.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 182-184, 193-194, 196-197, 199, 331 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 год. 50 хв. 2 лютого 2018 року.

Визначити розмір застави - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області код отримувача 26241445 банк отримувача ДКСУ м. Київ код банку отримувача 820172 р/р 37312037002505, призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12016120260000347 від 27.04.16р.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов"язки: 1) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Копії ухвали вручити (направити) учасникам судового процесу, ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" м. Миколаїв, Долинському ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.