Court ruling № 70754491, 06.12.2017, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

06.12.2017

У Х В А Л А

про об"єднання позовів

копія Справа № 401/1697/17 Провадження № 2/401/1115/17

06 грудня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, подану в цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Світловодської райдержадміністрації до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду в справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Світловодської райдержадміністрації до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Заслухавши осіб, які беруть участьі у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов органу опіки не визнав та пояснив, що не є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки з колишньою дружиною ОСОБА_4 він перестав жити як з дружиною з 2009 року, з нею не спілкувався. Йому відомо, що ОСОБА_4 виїхала з с. Калантаєво, мешкала в Росії де і народила дитину. Вказаний факт в судовому засіданні підтвердили свідки.

Представник первісного позивача не заперечував проти об"єднання зустрічного позову з первісним.

Зустрічний позов взаємоповязаний з первісним позовом, їх спільний розгляд є доцільним.

При цьому, зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил предявлення позову, відповідає вимогам статей 119, і 120 ЦПК України.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відповідно до статті 82 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи ОСОБА_2 про його незадовільний майновий стан.

Перевіривши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд дійшов до висновку про обєднання в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 82, 122, 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини обєднати в одне провадження з первісним позовом Органу опіки та піклування Світловодської райдержадміністрації до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6