Court ruling № 70754483, 06.12.2017, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 2-р/781/8/17 Головуючий у суді І-ї інстанції

Доповідач Черненко В. В.

У Х В А Л А

06.12.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20.11.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.11.2017 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2016 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20.11.2017 року.

Відповідно до ст..208 ЦПК судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом наведеної вище статті роз'ясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим для виконання.

У даному випадку ОСОБА_1 ставить питання про роз'яснення ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20.11.2017 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2016 року залишено без змін.

Можливість роз'яснення судом ухвали суду ст..221 ЦПК України не передбачає.

Разом з тим, відповідно до змісту норм ст.. 221 ЦПК України рішення суду може бути роз'яснено лише тим судом, що його ухвалив.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких

викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись

питань, які не були предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 20.11.2017 року про залишення рішення суду першої інстанції без змін, не є рішенням суду, яке підлягає роз'ясненню відповідно до положень ст..221 ЦПК України, тому заява ОСОБА_1 про роз'яснення цієї ухвали підлягає поверненню.

ОСОБА_1 не позбавлений права на роз'яснення рішення суду першої інстанції від 19.08.2016 року.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20.11.2017 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 208, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняття заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20.11.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко