Court ruling № 70749289, 17.11.2017, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась д о суду із заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської обл асті від 02.03.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення боргу. Заявниця вважає, заочне рішення повинно бути переглянуто у зв'язку з тим, що вона жодної судової повістки на розгляд справи за місцем проживання не отримувала, а про заочне рішення дізналася лише 19.07.2017 року, коли приїхала в Новороздільський міський відділ державної виконавчої служби за викликом державного виконавця. Вважає вказане рішення суду незаконним та просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду у загальному порядку.

У судове засідання заявниця не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи судом приймалися міри до своєчасного сповіщення відповідача про необхідність явки до судового засідання.

Посилання відповідачки на те, що вона не отримувала жодної судової повістки по місцю проживання, тому не мала можливості суд повідомити про причину неявки та спростувати необгрунтовані позовні вимоги, суд вважає безпідставні, оскільки відповідачка при перегляді заочного рішення мала можливості реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірності відмови повернення позивачу суму боргу.

Небажання відповідачки надавати докази в обгрунтування відмови виплати суми боргу та ненадання суду своїх заперечень проти позову, ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.і ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідачка і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також не надала доказів, які б свідчили про поважну причину неявки її у судові засідання, та пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку на протязі 10 днів до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.