Decision № 70748685, 30.10.2017, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Огнев”юк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

У позовній заяві вказує наступне.

Між ним, як замовником та відповідачем, як виконавцем було укладено два договору від 15.11.2016 року, відповідно до умов яких замовник доручає, а виконавець зобов’язується доставити виготовлені (під замовлення, за індивідуальним розмірами та конфігурації) металопластикові конструкції (вікна, балкони, лоджії, двері) за цінами виконавця. При підписанні зазначених договір ним було сплачено завдаток 570 грн. та 730 грн. відповідно.

При підписанні зазначених договорів сторонами не було досягнуто згоди за істотними умовами договору поставки продукції, та відповідно зазначені договори слід вважати не укладеними.

З урахуванням зазначеного, враховуючи що відповідачем було безпідставно набуте майно (грошові кошти) позивача, чим відповідно було нанесено матеріальної шкоди у розмірі 1300 грн., ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму грошових коштів, а також 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач не з’явився. Суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину не явки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Оскільки відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем, як замовником та відповідачем, як виконавцем було укладено два договору від 15.11.2016 року, відповідно до умов яких замовник доручає, а виконавець зобов’язується доставити виготовлені (під замовлення, за індивідуальним розмірами та конфігурації) металопластикові конструкції (вікна, балкони, лоджії, двері) за цінами виконавця. При підписанні зазначених договір ним було сплачено грошові кошти у розмірі 570 грн. та 730 грн..

Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто.

Аналіз зазначених договір дає підстави вважати їх неукладеними так як сторонами договору не досягнуто згоди за істотними умовами яки є необхідними для договорів даного виду.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстава (безпідставно набуте майно) зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З урахуванням зазначеного, враховуючи що відповідачем було безпідставно набуте майно (грошові кошти) позивача, позов в частині стягнення грошових коштів у розмірі 1300 грн., підлягає задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. не підлягають задоволенню, оскільки будь яких доказів, які б свідчили про спричинення моральної шкоди, позивачем не надано.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.638, 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 гривень в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: А.В. Воробйов