Court ruling № 70748374, 30.11.2017, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 333/6755/17

Провадження № 333/2933/17

У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у м. Запоріжжя про зняття обтяжень та оголошення заборон на відчудження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить скасувати арешти, накладені державною виконавчою службою на рухоме та нерухоме майно, наявність яких перешкоджає розпоряджатись належним майном.

Дослідив позов та додані до нього матеріали, суддя вважає за необхідне залишити даний позов без руху з наступних підстав.

З позову вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України, у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем додано до позову оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 640 грн., тобто за пред’явлення однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Таким чином, встановлено, що позивачем, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не додано до позову оригіналу квитанції про сплату судового збору за пред’явлення ще одних позовних вимог немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З позову та доданих до нього документів не можливо встановити, де знаходиться майно, на яке накладено арешти. Дана обставина перешкоджає перевірити підсудність даного позову.

Вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. і зазначити, яке саме і де знаходиться майно, на яке накладено арешт.

Керуючись ч. 5 ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у м. Запоріжжя про зняття обтяжень та оголошення заборон на відчудження- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова