№ 7074658, 08.12.2009, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

№ 3-13545/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2009 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик О.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Великі Бірки, Тернопільського району, Тернопільської області, працюючої головним бухгалтером Підприємства зі 100% ІК «Віртген Україна», проживаючої: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

03.12.2009 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 118 від 26.10.2009 року при перевірці Підприємства зі 100% ІК «Віртген Україна», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового облік, а саме занижено податок на додану вартість за 2008 рік на суму 588940,00 грн., шляхом неправомірного включення до складу податкового кредиту суми ПДВ безпідставно, що відображено в акті перевірки від 26.10.2009 року за № 636/1-23-04-25638086, тобто дії передбачені ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлення про час та місце судового розгляду. Від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з акту про результати виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 636/1-23-04-25638086 від 26.10.2009 року вбачається, що правопорушення вчинено в 2008 році (а.с.2-20).

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя