Court ruling № 70746196, 05.12.2017, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/5434/17

Провадження № 2/263/1490/2017

У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про стягнення заробітної плати, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористані відпустки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач року звернувся до суду з позовом до Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про стягнення заробітної плати, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористані відпустки.

24.11.2017 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про зупинення провадження у справі до вирішення питання щодо стягнення середнього заробітку або відмови у його стягненні у справі №263/9090/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СК «МЖК «Машинобудівник» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка розглядається суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2, оскільки, при одному звільненні працівника подвійне стягнення середнього заробітку за правилами ст.ст.117,235 КЗпП не допускається, так як не відповідає принципу пропорційності компенсації порушеному праву. Крім того, у разі задоволення позовних вимог «про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу» ОСОБА_1 буде поновлено на роботі та скасовано наказ про звільнення. В такому разі у позивачки не буде підстав для пред’явлення позовної вимоги щодо компенсації за невикористані відпустки у зв’язку зі звільненням, оскільки позивачка буде вважатися такою, що не підлягала звільненню.

04.12.2017 року представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на зупиненні провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав суду заяву, у якій просив вирішити питання про зупинення провадження на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;.

Згідно зі статтею 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про стягнення заробітної плати, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористані відпустки до набрання законної сили судовим рішенням (справа №263/9090/16-ц), від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін