№ 7074441, 08.12.2009, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

№ 3-10496/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2009 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик О.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Василєвщина, Копильського району, Мінської області, працюючої головним бухгалтером ЗАТ «Ініціатор+», проживаючого: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

25.09.2009 року до Голосіївського районного суду м. Києва від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення від 30.07.2009 року при перевірці ЗАТ «Ініціатор+», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, зазначено, що встановлено заниження податкового зобовязання по земельному податку за квітень-червень 2009 року, що відображено в акті перевірки від 30.07.2009 року за № 743/15-30/24372433, тобто дії передбачені ст. ст. 163 1 ч.1 КУпАП.

06.10.2009 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї та просила відкласти розгляд справи у звязку з оскарженням податкового повідомлення-рішення. Розгляд справи відкладено на 06.11.2009 року.

06.11.2009 року справа знята зі складу. Розгляд справи призначено на 08.12.2009 року.

08.12.2009 року ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2009 року податкове повідомлення-рішення № 0014241530/0 від 17.08.2009 року скасовано. Просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва було проведено перевірку податкової декларації (розрахунку) щодо земельного податку поданої за квітень-травень 2009 року ЗАТ «Ініціатор+».

За результатами вказаної перевірки складено акт № 743/15-30/24372433 від 30.07.2009 року (а.с.3-4).

Актом перевірки встановлено, що розмір податкового зобовязання з земельного податку зазначеного платником у податковій декларації, є меншим ніж визначено за результатами перевірки.

На підставі вищезазначеного акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 17.08.2009 року винесено повідомлення-рішення № 0014241530/0, яким за ЗАТ «Ініціатор+» визначено суму податкового зобовязання 14535,78 грн. (а.с.2).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 грудня 2009 року скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № 0014241530/0 від 17.08.2009 року (а.с.46-48).

Враховуючи вище наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя