Court ruling № 70742940, 06.12.2017, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення та земельну ділянку та витребування від ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 нежитлового приміщення та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай О.С., Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення та земельну ділянку та витребування від ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 нежитлового приміщення та земельної ділянки задоволено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 26 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року залишено без змін.

30 листопада 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 26 серпня 2016 року, в якій він покликається на те, що згідно обставин встановлених в судовому засіданні позивач до укладення спірних договорів купівлі-продажу мав право на об'єкт нерухомого майна - будівлі кафе, загальною площею 281,2 кв.м. протягом неправомірного використання відповідачами вказаного майна загальна площа об'єкта змінилася на 373,2 кв.м. Водночас в ухвалі Апеляційного суду рівненської області колегія суддів дійшла висновку, що особа, яка самочинно переробила чужу річ не набуває право власності на цю річ. Проте, в позивача виникли труднощі під час відновлення реєстрації права власності на нерухоме майно, у зв'язку із зміною площі об'єкта нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, роз'ясненню підлягає рішення суду, що ухвалене судом по суті спору.

Враховуючи, що 26 серпня 2016 року Апеляційний суд Рівненської області не ухвалював рішення по суті спору, а лише постановив ухвалу про залишення рішення суду першої інстанції без змін, то заява ОСОБА_1 про роз'яснення вказаної ухвали не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду.

Керуючись ст.ст. 221, 313, 319, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 26 серпня 2016 року та повернути її заявнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк