Court ruling № 70738902, 04.12.2017, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/355/17 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.

Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом першого заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Малобраталівської сільської ради Любарського району, Любарської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року,

встановила:

У березні 2017 року перший заступник керівника Бердичівської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави. Просив визнати незаконним та скасувати рішення Малобраталівської сільської ради Любарського району №25 від 20.01.2016 року «Про передачу земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_2», визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,0986га кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між Малобраталівською сільською радою та ОСОБА_2 від 28.01.2016 року, скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, зобов'язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку до комунальної власності Малобраталівської сільської ради. В обґрунтування позову позивач зазначив, що депутат Малобраталівської сільської ради ОСОБА_3, дружина ОСОБА_2 вчинила корупційне діяння, не повідомила депутатів сільської ради про конфлікт інтересів і взяла участь у голосуванні з питання передачі в оренду ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки. Правовими підставами позову вказав ст.ст.203, 215, 228 ЦК України.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. На його думку невиконання депутатом сільської ради ОСОБА_3 зобов'язань, покладених на неї п.п.1,2 ч.1 ст.3, ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття оскаржуваного рішення, участь у голосуванні призвели до недійсності такого рішення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Малобраталівська сільська рада Любарського району 20.01.2016 року прийняла рішення №25 «Про передачу земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_2». 28.01.2016 року між Малобраталівською сільською радою та ОСОБА_2 укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0986га кадастровий номер НОМЕР_1, проведена його державна реєстрація.

Постановою судді Любарського районного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, на неї накладені адмінстягнення у вигляді штрафу. Суть правовопорушення полягала у тому, що депутат Малобраталівської сільської ради ОСОБА_3, дружина ОСОБА_2, не повідомила присутніх на засіданні п'ятої сесії 7-го ради скликання, яке відбулося 20.01.2016 року, про наявність реального конфлікту інтересів і взяла участь у вирішення питання в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з протоколу засідання Малобраталівської сільської ради від 20.01.2016 року на сесії були присутні 11 з 12 депутатів. За передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_2, проголосували 11 депутатів.

Відповідно до ст.1, 59 Закону України «По місцеве самоврядування в Україні» рада є виборним органом, приймає рішення від імені територіальної громади на пленарних засіданнях більшістю депутатів від загального складу ради.

Голос депутата ОСОБА_3, яка притягнута до відповідальності за корупційне правопорушення, не мав вирішального значення при голосуванні з питання передачі в оренду ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки, оскільки за винятком її голосу «за» проголосували 10 депутатів з 12, тобто більшість.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1,4 ст.60 ЦПК України).

Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що перебування депутата ОСОБА_3 в умовах реального конфлікту інтересів вплинуло на результат голосування іншими депутатами.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у визнані незаконним і скасуванні рішення сільської ради та решті похідних вимог.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області відхилити.

Залишити без змін рішення Любарського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: