Court ruling № 70735378, 06.12.2017, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

________________________ Справа №521/11217/17

Пр.№2/521/4430/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання недійсним договору,

встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі – ПАТ «Укрсоцбанк») про визнання недійсним договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 18 серпня 2017 року.

Ухвалою суду від 08 серпня 2017 року справа була призначена до розгляду на 05 вересня 2017 року о 10годині 00 хвилин ( а.с.18).

06 грудня 2017 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні надав до суду заявупро відвід судді Сегеді О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору.

В обґрунтування вказаної заяви представник ПАТ «Укрсоцбанк» зазначав, що в провадженні Апеляційного суду Одеської області у судді Сегеди С.М. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи, що не заявлять самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стверджував, що 19 вересня 2017 року в процесі судового розгляду суддя Сегеда С.М. задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду справи №521/11217/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору, яка знаходиться у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М.

Оскільки, ОСОБА_5 є чоловіком ОСОБА_6, то вказані обставини за думкою представника ПАТ «Укрсоцбанк» викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Сегеди О.М.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк», діючий за довіреністю від 19 жовтня 2017 року в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача, в судовому засіданні заяву про відвід судді не підтримав, та просив суд відмовити в її задоволенні, оскільки підстав для відводу немає.

Давши оцінку заявленому відводу, заслухавши думку сторін, відповідачки, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.23 ЦПК України при наявності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивований та заявлений до початку з’ясування обставин справи.

Зі змісту заяви про відвід судді Сегеді О.М.. вбачається, що дана заява подана безпідставно, так як жодної із підстав відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України в ній не вказано.

Між тим заявлений відвід, суд розцінює як тиск з боку позивача на суд при розгляді даної справи та винесенні рішення.

Інших законних підстав для відводу судді не вбачається.

Враховуючи вище наведені обставини, з метою забезпечення безстороннього та неупередженого розгляду зазначеного спору, головуючий суддя вважає за необхідне взяти самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно до п.4, ч.1, ст. 20 ЦПК України – суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України – за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, ст.20-24 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання недійсним договору - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання недійсним договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда