Court ruling № 70734035, 05.12.2017, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/5843/17

Провадження № 2/487/2753/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Господіна ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017 року ОСОБА_1 Господін ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна», Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та третьої особи Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності.

01.12.2017 року через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва представником позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 до суду була надана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією права власності відносно нежитлового об’єкту, що знаходиться за адресою м.Миколаїв вул. Комсомольська (6Слобідська),101а.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до положення п.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього.

Пунктом 2 цієї ж статті встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна», Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та третьої особи Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому просить визнати незаконним набуття ТОВ «ЕКОПІК-Україна» право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м.Миколаїв вул. Комсомольська,101а.

Крім того, просив відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також скасувати сам запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнати за ним право власності на вищезазначене майно.

В той же час, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією права власності відносно нежитлового об’єкту, що знаходиться за адресою м.Миколаїв вул. Комсомольська (6Слобідська),101а.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що обраний вид забезпечення позову не відповідає зазначеному принципу співмірності заявленим позивним вимогам, що є підставою для відмови у забезпеченні позову.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, про те, що в задоволені заяви ОСОБА_1 Господіна ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією права власності відносно нежитлового об’єкту, що знаходиться за адресою м.Миколаїв вул. Комсомольська (6-Слобідська),101а, слід відмовити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 Господіна ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією права власності відносно нежитлового об’єкту, що знаходиться за адресою м.Миколаїв вул. Комсомольська (6-Слобідська),101а, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА