Sentence № 70733985, 06.12.2017, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2422/17

Провадження №1-кп/477/221/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

при секретарі Єрьоміній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №12017150230000990, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України щодо якого запобіжний захід не обирався,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора Тищенка В.І.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року близько 18 години 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «IVECO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та буксируючи напівпричіп марки «FRUEHAUF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись на 176 км автодороги М14 сполученням Одеса-Мелітополь-Новоазовськ зі сторони міста Херсона в напрямку міста Миколаєва по проїжджій частині, яка має по одній смузі руху в кожному з напрямків, обвинувачений ОСОБА_1 грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме проявивши неуважність до дорожньої обстановки, не обравши безпечний бічний інтервал, маючи обєктивну можливість оцінити розташування та швидкість руху автомобіля марки «HYUNDAI XG 30», державний реєстраційний номер JUD 062, який він обганяв, виходячи з конструктивних особливостей висоти розташування водійського місця, мав можливість виявити пішоходів на узбіччі, при перестроюванні, фактично допустив контактування з автомобілем марки «HYUNDAI XG 30», державний реєстраційний номер JUD 062 і подальший виїзд автомобіля марки «IVECO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, буксируючи напівпричіп марки «FRUEHAUF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за межі проїзної частини. Правою частиною автомобіля марки «IVECO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про що свідчать сліди і пошкодження, починаючи від передньої правої кутової частини (на передній панелі кабіна, на правому передньому облицюванні кутової частини, передньому бампері, правих дверях, кришці інструментального ящика). В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, множинних переламів ребер (2-10 справа), правобічний посттравматичний пневмоторакс, велику гематому грудної клітини, поперекової області, стегна, які відносяться до категорії тяжкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

За зазначені дії передбачена кримінальна відповідальність за частиною 2 статті 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винним повністю, у вчиненому розкаявся. Суду пояснив, що він дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, грубо порушив Правила дорожнього руху України скоївши дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Винність обвинуваченого підтверджуються його показаннями, які відповідають фактичним обставинам справи і які ніким не оспорювались, тому за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів, суд визнав за недоцільне на підставі частини 3 статті 349 КПК України, при цьому, попередньо зясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст вказаної обставини та добровільність їх позицій, а також розяснивши процесуальні наслідки зазначеного.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за частиною 2 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченому суд вважає його щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, надання медичної або іншої допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому суд не встановив.

Враховуючи особу обвинуваченого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання медичної та іншої допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення злочину, часткове відшкодування потерпілій завдану злочином шкоду, наявність нотаріально посвідченого договору між обвинуваченим і потерпілою про відшкодування шкоди та позицію потерпілої щодо призначення покарання не повязаного з реальним позбавленням волі, суд вважає за можливе призначити йому основне покарання не повязане з реальним позбавленням волі та звільнити його від відбування покарання на підставі статті 75 КК України, з покладенням обовязків, передбачених статтею 76 КК України, та не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде відповідати меті покарання.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 підлягає повному задоволенню згідно з положеннями статей 1166, 1167 та частини 1, 3 статті 1206 ЦК України та з урахуванням повного визнання обвинуваченим цивільного позову.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі статей 75,76 КК України ОСОБА_1звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на обвинуваченого наступні обовязки:

періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6, заявлений в інтересах держави в особі Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1на користь держави в особі Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру (р/р 35427301041696, код ЄРДПОУ 01998390, МФО 826013) вартість понесених витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2, в сумі 11118, 32 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1на користь держави 3020,00 грн. за проведення судових експертиз, в тому числі:

1238,00 грн. (акт здачі-приймання висновку судового експерта №17-975);

792,00 грн. (акт здачі-приймання висновку судового експерта №17-976);

990,00 грн. (акт здачі-приймання висновку судового експерта №17-1138).

Речові докази по справі автомобіль марки «IVECO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «FRUEHAUF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити ОСОБА_1 у реальне користування.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілій надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО