
Номер провадження: 22-ц/785/7512/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.08.2015 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.07.2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.05.2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та його скасування, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Татарбунарського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, треті особи - Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, державне земельне агентство Татарбунарского району Одеської області, про визнання заповіту дійсним, відмову у його скасуванні та зобов’язання видати свідоцтво про право на спадщину,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.07.2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.
05.08.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:
- апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
- не сплата судового збору;
Твердження апелянта про те,що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 19.07.2015 року поштою, не підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 121грн. 80 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.
Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001
Код отримувача (ЄДРПОУ) 3816923
Рахунок отримувача 31214206780007
Код банку отримувача (МФО) 828011
Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області
Призначення платежу: Судовий збір
Код класифікації доходів бюджету 22030001
Прізвище, Ім’я, По батькові платника.
Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913(суду,де розглядається справа).
Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання апелянтом ухвали.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для надання документу, що підтверджує поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.
В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.07.2015 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_5
The court decision No. 70732622, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 18.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 515/355/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: