Court ruling № 70727521, 05.12.2017, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1482/17

провадження № 2/632/769/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів шляхом їх витребування

05 грудня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря – Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Первомайський Харківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Гергерт Дар`ї Юріївни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору без номеру від 25.07.2008 року у розмірі 38513,75 грн.

Ухвалою судді від 24.11.2017 року провадження по справі було відкрито та одночасно у зв’язку з отриманою від адресно-довідкового бюро при ГУ ДМС у Харківській області інформацією було направлено запит до Первомайського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області щодо зміни прізвища відповідачем по справі на Когут (а.с.24).

У судове засідання 05.12.2017 року сторони не прибули, при цьому зворотні повідомлення до суду про їх належне повідомлення про день, час та місце судового засідання не повернулися, що унеможливлює слухання справи по суті. Також до суду станом на 05.12.2017 року не надійшла відповідь від Первомайського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо можливої зміни прізвища відповідачем по справі. Через неявку сторін по справі фіксування судового засідання звукозаписальним засобом не здійснюється відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, а вирішення поставленого питання не звужує права сторін по справі та відбувається з метою організації належного розгляду справи у строки, визначені ч.1 ст. 157 ЦПК України.

В той же час відповідно до вимог постанови, винесеної на спільному засіданні судових палат з цивільних та господарських справ Верховного суду України від 11.10.2017 року по справі №347/1910/15-ц, яка і ідентичної до даної справи за своїм предметом правового регулювання, окрім питання застосування строків позовної давності та заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, була зазначена правова позиція, яка стала підставою для скасування усіх судових рішень по справі та направлення справи на новий судовий розгляд.

Так, Верховний Суд України щодо збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку, зазначив наступне.

Відповідно до пунктів 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг банк має право в односторонньому порядку без попереднього повідомлення клієнта встановлювати на платіжну картку кредитний ліміт у валюті картки з наступною зміною його розміру у відповідності до кредитної історії.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на час підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг) процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно із частиною третьою цієї статті фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У частині четвертій указаної статті передбачено, що в разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року за №270 (далі - Правила), рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з пунктом 99 Правил Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пунтку 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі підвищення банком процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо) та дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Відповідно до даної постанови Верховний Суд України поклав обов’язок встановлення факту правомірності зміни процентної ставки на суди, які розглядають справи даної категорії. Суд, виходячи з норм ч.1 ст.360-7 ЦПК України, вказану норму приймає як обов’язкову для застосування судами нижчого рівня.

Як встановлено з наданого суду розрахунку заборгованості відповідач отримав кредит 02.10.2014 року (при цьому оформив договірні відносини з позивачем 25.07.2008 року, отримавши відповідну картку). При отриманні кредиту процентна ставка для нього була встановлена у розмірі 34,80% річних від кредиту, однак 01.04.2015 року вказана процентна ставка була збільшена до 43,20% річних і саме з цієї процентної ставки з 01.04.2015 року відповідачу нараховувалися відповідні проценти (поточні та прострочені) за користування кредитом. Відповідач останній раз сплатив за кредитним договором 02.03.2015 року, тобто підвищену процентну ставку своїми платежами не визнавав. Позивач жодних доказів (додаткова угода, рекомендоване відправлення на ім`я відповідача) суду про законність зміни процентної ставки, враховуючи вимоги постанови ВСУ не надав, у зв`язку з чим у позивача слід витребувати вказану інформацію в разі її наявності або запропонувати надати суду відповідних розрахунок заборгованості, зокрема по процентам та штрафам (процентна складова), виходячи з процентної ставки 34,80% річних, роз’яснивши позивачу, що неподання затребуваних судом доказів відповідно до принципу диспозитивності є підставою для розгляду справи на підставі наявних у суду доказів.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача по справі – публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - для приєднання до матеріалів справи інформацію про те чи укладалася між позивачем та відповідачем додаткова угода щодо збільшення процентної ставки з 01.04.2015 року до 43,20 процентів річних або направлялося чи ні відповідне рекомендоване поштове повідомлення відповідачу про таке збільшення та надати відповідні докази на підтвердження зазначених фактів.

В разі відсутності зазначених фактів запропонувати позивачу надати суду розрахунок заборгованості, виходячи з 34,80 процентів річних за увесь час дії кредитного договору, роз’яснивши позивачу, що не виконання обох пунктів ухвали суду буде мати наслідком розгляд справи на підставі наявних доказів відповідно до правової позиції Верховного суду України від 11 жовтня 2017 року по справі №347/1910/15-ц.

Копію ухвали направити позивачу по справі для виконання.

Розгляд справи відкласти на 20.12.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в силу ст.293 ЦПК України не підлягає.