№ 70725348, 29.11.2017, Valky District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 615/1476/17

Провадження № 3/615/460/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Алієва ОСОБА_1 Мамедташ огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року у відношенні Алієва ОСОБА_1 Мамедташ огли старшим державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Мамедташ огли, 31.10.2017 року о 08 год. 30 хв. на ринку в м. Валки Харківської області торгував свіжою рибою, а саме: щука 25 кг, товстолоб 30 кг, без дозвільних документів, чим порушив порядок набуття та збуту обєктів тваринного світу, визначений ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З даним протоколом ОСОБА_1 Мамедташ огли ознайомився, про що свідчить його підпис у протоколі.

ОСОБА_1 Мамедташ огли, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Також, в заяві зазначив, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, визнає повністю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП, не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання Алієвим ОСОБА_1 Мамедташ огли своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 Мамедташ огли підтвердив, що здійснював торгівлю свіжою рибою без дозвільних документів;

- розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів від 31.10.2017 року;

- описом-оцінкою від 31.10.2017 року.

Суд кваліфікує дії Алієва ОСОБА_1 Мамедташ огли за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на Алієва ОСОБА_1 Мамедташ огли за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до Алієва ОСОБА_1 Мамедташ огли адміністративне стягнення в межах санкції статті 88-1 КУпАП у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, 88-1, 245, 252, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Алієва ОСОБА_1 Мамедташ огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з Алієва ОСОБА_1 Мамедташ огли в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області.

Суддя А.О. Логвінов