Court ruling № 70723479, 29.08.2017, Bilovodsk District Court of Luhansk Oblast

29.08.2017

Єдиний унікальний № 408/1622/17

Провадження № 2/408/674/17

У Х В А Л А

с.Біловодськ 29 серпня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Біловодської районної державної нотаріальної контори про визначення заповіту недійсним та встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Біловодської районної державної нотаріальної контори про визначення заповіту недійсним та встановлення факту прийняття спадщини.

В порядку забезпечення позову позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, просить накласти заборону на укладання будь-яких угод, правочинів, в тому числі по відчуженню житлового будинку та земельних ділянок, паїв різного призначення, а саме земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та ділянку для ведення особистого селянського господарства за адресою: вул.Берегова, 12 с.Зеликівка, Біловодського району Луганської області, та ділянки для ведення товарного виробництва (паї), які розташовані на території Бараниківської сільської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів наданої до суду заяви вбачається, що заявником ОСОБА_1 не вказано адреси розташування земельних ділянок та не долучено докази, які підтверджують намір третіх осіб продати житловий будинок та земельні ділянки, та що його права можуть бути порушені у разі невжиття таких заходів забезпечення позову. Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє дійти до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття цих заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, відповідно до статті 151 ЦПК України, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 ЦПК України оскарженню підлягає тільки ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні позову, тому ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 214, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3