Court ruling № 70720901, 05.12.2017, Yurivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 198/67/17

провадження № 2/0198/55/17

У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Юр’ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр’ївка Юр’ївського району Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Сонячне», третя особа Відділ Держгеокадастру у Юр’ївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Сонячне» про визнання договору оренди землі недійсним.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи, при цьому просив доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

Обґрунтовуючи необхідність призначення у справі повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи, представник відповідача посилається на те, що при проведенні посмертної почеркознавчої експертизи експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертизбуло допущено ряд порушень вимог підрозділу 1 «Почеркознавча експертиза» розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), наприклад: підпис з додатку № 1 другого примірника взагалі не проілюстровано, не вказано та не досліджено; при зазначенні відмінностей в ознаках підписів не проілюстровано ознаку почерку № 4; неможливо встановити з якого конкретно документу кожен підпис та напис, які зображено на фото № 11.

Крім того, представник відповідача вважає, що мотивувальна частина експертного висновку не відповідає його ілюстраційному матеріалу та суперечить кінцевому висновку експерта.

З викладених вище підстав представник відповідача вважає висновок експерта зробленим з порушенням порядку проведення експертних досліджень, в зв’язку з чим виникають сумніви в його правильності.

Позивачка та її представник заперечували проти призначення повторної експертизи, вважаючи висновок експерта правильним та достатньо обґрунтованим, а можливі технічні помилки такими, що можуть бути виправлені самим експертом без проведення повторної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання про призначення у справі повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд погоджується з позицією відповідача та визначає підставою для призначення повторної експертизи ті обставини, що при проведенні посмертної почеркознавчої експертизи експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертизбуло допущено порушення вимог підрозділу 1 «Почеркознавча експертиза» розділу І Інструкції, а мотивувальна частина експертного висновку не відповідає його ілюстраційному матеріалу та суперечить кінцевому висновку експерта.

Метою призначення повторної експертизи є всебічне та повне з’ясування обставин справи, виключення сумнівів у законності та об’єктивності рішення суду.

У справі «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 А № 140 Європейський суд з прав людини зазначав, що Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод не встановлює норми про докази як такі. Відтак, Суд не може, в принципі, виключати, що докази, отримані з порушеннями національного законодавства, можуть бути прийняті до розгляду. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції.

На думку суду, відмова у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, за наявності сумнівів у представників відповідача щодо висновку первинної експертизи, буде несправедливою.

Як порівняльний матеріал для експертизи надаються ті ж самі документи, що були надані на первинну експертизу.

Представник відповідача просить доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, що відповідає нормам ч. 4 ст. 143 ЦПК України, де закріплено право особи просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення необхідно зупинити.

За правилами ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 86, 133, 143, 144, 150, 202, 203, 209 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ФГ «Сонячне» ОСОБА_4 про призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Сонячне», третя особа Відділ Держгеокадастру у Юр’ївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним повторну посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконані підписи від імені ОСОБА_5 в графах «Орендодавець» договору оренди землі від 25 квітня 2011 року, укладеного між ОСОБА_5 та ФГ «Сонячне»(а.с. 135-139), додатках № 1 та № 2 до договору оренди землі від 25 квітня 2011 року(а.с. 140) самим ОСОБА_5 чи іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису?

- чи виконані підписи від імені ОСОБА_5 в графах «Орендодавець» договору оренди землі від 25 квітня 2011 року, укладеного між ОСОБА_5 та ФГ «Сонячне»(а.с. 145-149), додатках № 1 та № 2 до договору оренди землі від 25 квітня 2011 року(а.с. 150) самим ОСОБА_5 чи іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 198/67/17 за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Сонячне», третя особа Відділ Держгеокадастру у Юр’ївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ФГ «Сонячне». Роз’яснити відповідачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр’ївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. О. Гайдар